Propietario gana disputa después de que el moho estuviera relacionado con los daños de la tormenta

Una propietaria que tuvo que quedarse en su casa infestada de moho después de que se le denegara una reclamación por daños por tormenta ganó su disputa contra la aseguradora.

La demandante presentó una reclamación ante Auto and General después de que una serie de fuertes lluvias a principios de marzo del año pasado causaran daños excesivos a su casa.

El reclamante dijo que el agua había entrado a través de aberturas creadas por la tormenta en los techos de la cocina y los dormitorios, dañando elementos antes de provocar la aparición de moho poco después.

Auto y General acordaron inicialmente cubrir los daños relacionados con la tormenta y colocaron a la asegurada y a sus dos hijos en un alojamiento temporal. Sin embargo, meses después de aceptar el reclamo, la aseguradora revocó su decisión, determinando que los daños se habían producido por un deterioro gradual del estado de la propiedad y una humedad excesiva debajo de la vivienda.

La demandante criticó duramente la decisión de Auto and General y dijo a la Autoridad Australiana de Quejas Financieras (AFCA) que tuvo que regresar a su hogar inseguro, que seguía afectado por el moho, ya que no tenía otro lugar donde quedarse.

Un constructor designado por el denunciante que realizó reparaciones seguras en los techos de las habitaciones afectadas informó que el agua se filtró hacia la casa a través de las camas de cumbrera, y un segundo informe del constructor señaló que había moho "por todas partes" en los aleros delanteros del techo.

El informe también señaló "daños excesivos por humedad" en el dormitorio principal del edificio, pero encontró que la ventilación del subsuelo de la propiedad había sido "adecuada durante 60 años", salvo la tormenta.

Auto and General contrató a expertos para inspeccionar la propiedad casi seis meses después de ocurrido el evento. Un constructor, conocido como RC, informó que la bajante del edificio era “inadecuada” y dijo que por eso el agua desbordó las canaletas e inundó los aleros.

RC notó que el techo no tenía sarga ni aislamiento para capturar el agua que se escapaba e identificó esto como la causa del ingreso de agua.

El constructor atribuyó el crecimiento de moho a la humedad observada en las paredes del contrapiso, así como a la ventilación limitada y los altos niveles de humedad en la casa. Sin embargo, una inspección realizada por el asesor interno de la aseguradora no encontró humedad ni crecimiento de moho en el subsuelo del edificio.

AFCA dijo que el demandante había señalado suficientemente los impactos de la tormenta para que se reconociera como una pérdida reclamable y cuestionó las conclusiones de la aseguradora de que los daños habían sido preexistentes.

“Las fotos proporcionadas por el denunciante no muestran evidencia de daños por moho en la casa antes de la tormenta”, dijo AFCA.

"Aunque esto no prueba que no había moho en la casa, la aseguradora no hizo que un experto inspeccionara la casa durante más de seis meses después de la tormenta".

"La aseguradora dice que el moho proviene del área del contrapiso, pero no ha demostrado cómo se desarrolló o por qué este moho se extendió por las áreas del techo de la casa".

El fallo reconoció hallazgos que plantearon varias explicaciones sobre la causa de los daños causados ​​por el agua, pero sostuvo que los resultados probables estaban relacionados con la gravedad de la tormenta.

AFCA estuvo de acuerdo en que la falta de revestimiento y aislamiento del techo lo dejaba "vulnerable" a la filtración de agua, pero dijo que estos problemas no habían causado ningún problema a la casa durante sus 60 años de vida útil.

"Existen múltiples posibilidades de cómo el agua pudo haber entrado en la casa", dijo AFCA.

“Entre ellos se encuentra la lluvia impulsada por el viento y/o el posible movimiento de tejas. Cualquiera de las dos posibilidades es consistente con una apertura creada por la tormenta”.

“Si bien reconozco que existe un deterioro gradual, esto se debe a que los daños causados ​​por el agua se convierten en moho. Luego el moho se extendió por toda la casa”.

“Considero que esto no hubiera ocurrido si la aseguradora hubiera respondido con prontitud al siniestro. No hay evidencia convincente de que el deterioro gradual sea responsable de la entrada de agua en el hogar”.

AFCA requirió que Auto y General aceptaran el reclamo y se aseguraran de que la casa fuera reparada del daño por moho a su estado previo a la pérdida. La aseguradora no estaba obligada a hacerse cargo de los daños causados ​​por movimientos estructurales.

El fallo también determinó que Auto and General cubra los costos de alojamiento temporal para la demandante y su familia y le otorgue $1500 adicionales por pérdidas no financieras además de los $2000 ya proporcionados.

Haga clic aquí para ver el fallo.